En el conteo, un voto anulado por enojo y uno anulado por error son lo mismo: un voto inválido. Y dos personas de una misma familia que eligen presidente de manera opuesta quedan sumadas en columnas distintas de una tabla. ¿Qué se pierde cuando todo se agrega? El ejemplo es inventado para esta entrada.
Dos lecturas estudian conductas que el análisis del voto suele tratar como residuo: las diferencias entre mujeres y hombres al elegir presidente y el voto inválido. Las dos preguntan qué explica cada conducta y las miden en distintos niveles.
Reyes-Housholder y Schwindt-Bayer (2025) preguntan por qué mujeres y hombres votan de manera distinta en las elecciones presidenciales. Proponen una teoría que integra tres explicaciones: la ideología, el feminismo y las personalidades con género. Para ponerla a prueba, diseñaron y aplicaron encuestas en las segundas vueltas de Chile en 2021 (Boric y Kast), de Brasil en 2022 (Lula y Bolsonaro) y de Argentina en 2023 (Massa y Milei). Hay brecha de género en las tres elecciones: las mujeres votan por Boric, Lula y Massa en mayor proporción que los hombres. La ideología y el feminismo reducen o explican la brecha en los tres países. La autoidentificación feminista predice el voto de manera más consistente, pero en los modelos de descomposición la ideología explica una mayor parte de la brecha y el feminismo ocupa el segundo lugar. Las personalidades con género no parecen influir, a diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos. Los autores indican que no pueden determinar si quienes eligieron a Boric, Lula y Massa lo hicieron por sus credenciales ideológicas y feministas o por un mayor rechazo hacia sus contrincantes. Como las tres segundas vueltas enfrentaron a candidatos varones, el estudio no mide el efecto de tener candidatas.
Lioy (2024) cambia de nivel. Estudia 148 intervalos entre elecciones legislativas de 18 países latinoamericanos entre 1979 y 2021, y suma votos en blanco y nulos porque no hay evidencia para tratarlos por separado. En las elecciones legislativas de 1946 a 2021, el voto nulo ha rondado el 9% de los votos emitidos. Más protestas antigubernamentales se asocian con más votos inválidos, con una relación más fuerte cuando no hay alternancia en el partido más grande del Congreso. Las huelgas se asocian con menos votos en blanco, lo que el autor interpreta como una sustitución entre ambas formas de participación. El deterioro democrático aumenta el voto inválido de manera independiente, y los cambios en la corrupción no tienen efecto independiente a nivel agregado, aunque el autor señala que podrían tenerlo a nivel individual.
Los dos estudios responden preguntas distintas con datos distintos: encuestas de tres elecciones presidenciales en el primero y resultados agregados de elecciones legislativas en el segundo. Lioy no observa la intención de cada persona que anula su voto ni distingue entre error y protesta a nivel individual. En México, falta determinar si el voto nulo posterior a 2006, que Lioy menciona como un caso debatido, sigue el patrón regional de asociación con la protesta.
El título del artículo de Lioy es una frase de Bartleby, el escribiente («Preferiría no hacerlo»), y constituye una buena entrada a su argumento: la pregunta de cuándo no votar por nadie es una forma de decir algo. Reyes-Housholder y Schwindt-Bayer es un artículo en inglés con una teoría y tres pruebas, y se lee mejor de a una por elección. Para ponerlo a prueba, se puede buscar el porcentaje de votos inválidos en una elección legislativa reciente de un país de la muestra de Lioy y los eventos de protesta del periodo anterior, y preguntarse qué datos faltarían para afirmar algo sobre la intención de quienes anularon.
Referencias bibliográficas
Lioy, A. (2024). «I would prefer not to»: Establishing the missing link between invalid voting and public protest in Latin America. Latin American Politics and Society, 66(1), 106–132. https://doi.org/10.1017/lap.2023.29 Acceso abierto: https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/9C056939DCAE27571A69C10691F55AD8/S1531426X23000298a.pdf/
Reyes-Housholder, C., y Schwindt-Bayer, L. A. (2025). Gender and presidential vote choice in Latin America. British Journal of Political Science, 55, Artículo e180. https://doi.org/10.1017/S0007123425101117 Acceso abierto: https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/053F482805D363FF8951F29758678323/S0007123425101117a.pdf/
Otras puertas de esta serie
- ¿La volatilidad electoral polariza a los sistemas de partidos?
- ¿Cómo se leen los indicadores de competencia y de oferta política?
- En teoría política: ¿la igualdad exige tratar a todos por igual o reconocer las diferencias? · ¿Cómo se entrecruzan las dominaciones? · ¿Qué límites debe tener la mayoría?
- Apuntes para politólogas y politólogos en construcción · Cómo leer este espacio
Deja una respuesta