Quizá te ha pasado algo así: en un foro, dos personas publican el mismo dato sobre cómo llegar a un lugar, y a una le responden «¿seguro?» y a la otra «gracias por el dato». Buena parte de lo que cualquiera sabe llega por lo que otras personas cuentan: el horario de un tren, una indicación, un diagnóstico. Por eso importa a quién se le cree y a quién no. Miranda Fricker llama injusticia epistémica a creerle menos a alguien por quien es, y no por lo que dice.
La ciencia política suele ocuparse de cómo se distribuyen los escaños, las reglas electorales o el uso de la fuerza. Fricker y Moira Pérez proponen mirar otra distribución: la de la credibilidad.
Fricker (2017) sostiene que existe un tipo de injusticia específicamente epistémica: causar un mal a alguien en su condición de sujeto de conocimiento, ya sea como quien transmite información o como quien interpreta su propia experiencia. Distingue dos formas. En la injusticia testimonial, un prejuicio lleva a quien escucha a otorgar a las palabras de quien habla un grado de credibilidad disminuido. En la hermenéutica, una brecha en los recursos de interpretación colectivos pone a alguien en desventaja para comprender sus propias experiencias sociales. En la testimonial, el prejuicio es identitario: un estereotipo negativo compartido que reduce la credibilidad. Fricker señala que a menudo opera sin intención, porque quienes escuchan reproducen estereotipos sin proponerse desacreditar a nadie. El daño es doble: epistémico, porque la comunidad pierde un saber, y ético, porque afecta a la persona en su capacidad racional y puede erosionar su confianza.
Pérez (2019) traslada el análisis de las virtudes y los vicios individuales a un plano estructural e institucional. Sostiene que limitarse a los actos no deliberados de un oyente impide ver que la violencia epistémica sostiene sistemas de privilegio como el racismo, el sexismo o el cisexismo. La define como la devaluación, marginación o exclusión que sufren ciertos sujetos y saberes en los espacios de producción y validación del conocimiento legítimo. Identifica dos expresiones. La negación de la autoridad epistémica afirma que una persona, por una característica ajena al conocimiento, como la raza, el género, la clase o la corporalidad, no es una fuente confiable. El ahogamiento epistémico, concepto que Pérez retoma de Dotson, consiste en truncar el propio testimonio para incluir solo contenidos que la audiencia tiene competencia para recibir. Agrega que la violencia epistémica se multiplica cuando varias formas de opresión se cruzan en una misma persona.
Fricker concentra el análisis en la relación entre quien habla y quien escucha, y en la virtud de quien escucha para corregir sus propios prejuicios. Pérez sostiene que ese enfoque no alcanza para explicar un fenómeno institucionalizado. La pregunta «¿quién es creído?» depende entonces de las estructuras que definen qué lenguajes, saberes y cuerpos se admiten como racionales en la deliberación pública. La discusión sigue abierta: hay quienes confían más en que cada oyente corrija sus prejuicios que en transformar las estructuras.
Fricker trabaja desde la filosofía analítica, con ejemplos de la literatura y del derecho de países anglosajones; Pérez, desde un enfoque latinoamericano sobre género y cuerpo, con un propósito conceptual y no empírico. Ninguna mide qué tan extendida está la desigualdad de credibilidad en un país.
El texto de Pérez es un artículo; el de Fricker, un libro con una distinción central: no ser creído al hablar no es lo mismo que no tener palabras para nombrar lo vivido. Si mantienes separadas esas dos cosas, seguirás mejor a ambas autoras.
Elige un testimonio público que conozcas y pregúntate qué afectó su credibilidad. Identifica a quien habla, a la audiencia, el prejuicio de credibilidad y el daño epistémico, y decide si lo que falló fue la escucha o la falta de palabras para nombrar lo ocurrido.
Referencias bibliográficas
Fricker, M. (2017). Injusticia epistémica: El poder y la ética del conocimiento. Herder.
Pérez, M. (2019). Violencia epistémica: Reflexiones entre lo invisible y lo ignorable. El Lugar Sin Límites. Revista de Estudios y Políticas de Género, 1(1), 81–98. https://www.aacademica.org/moira.perez/84
Deja una respuesta