Supón que el domingo de una elección municipal una vecina se queda en casa y otra camina diez cuadras para votar. Esa tarde, cada una explica su decisión de otra manera: una habla del cansancio; la otra, de lo reñida que estuvo la contienda.
Explicar la participación electoral es uno de los temas más trabajados de la ciencia política. En 2014 se publicaron casi cuatro veces más artículos sobre el tema que en 2000: 197 frente a 50, según una búsqueda en Web of Science citada por Cancela y Geys (2016). Con tanto resultado, la pregunta es qué se sabe con firmeza.
Cancela y Geys (2016) responden con un metaanálisis. Reúnen 185 estudios: 83 de una revisión anterior (Geys, 2006) y 102 publicados entre 2002 y 2015. Todos explican la participación a nivel agregado, es decir, la proporción de personas que votan en una unidad territorial (un país, un estado, un municipio), y no la decisión de cada persona. Para cada una de 14 variables cuentan cuántas veces un estudio encontró un efecto significativo en la dirección esperada.
Algunas variables tienen respaldo consistente: el tamaño de la población, la estabilidad residencial, la participación en la elección anterior, qué tan reñida es la elección, el gasto de campaña, el voto obligatorio, las elecciones concurrentes y los requisitos de registro. Otras tienen poco: la concentración de la población, la homogeneidad de ingresos y la fragmentación partidista. El efecto de los sistemas proporcionales sobre la participación perdió apoyo: pasó de 71% de estudios con resultado favorable a 53% al sumar los nuevos, que cubren más países. Uno de ellos, sobre América Latina (Fornos et al., 2004), no encuentra relación.
La segunda aportación es separar las elecciones nacionales (123 estudios) de las subnacionales (66). Los factores socioeconómicos pesan más en estas últimas y los políticos, en las nacionales. El tamaño de la población explica más en las subnacionales (en 70% de las pruebas, frente a 45% en las nacionales), mientras que lo reñida de la elección y el gasto de campaña explican más en las nacionales (70% frente a 46%, y 86% frente a 62%). Las elecciones concurrentes ayudan más a las subnacionales: 89% frente a 61%.
Del metaanálisis se desprende que, en los territorios donde se vota más, suelen coincidir electorados estables, elecciones reñidas y reglas que facilitan votar, como el voto obligatorio, las elecciones concurrentes y los registros sencillos; y que lo que pesa no es lo mismo en una elección nacional que en una local. Pero estos resultados describen territorios, no personas. Que los lugares con elecciones más reñidas tengan más participación no explica por qué una persona concreta decide votar, y explicar que alguien vote y explicar por quién vota son preguntas distintas. El propio artículo reseña otra tradición, que estudia la participación con datos individuales, como el metaanálisis de Smets y van Ham sobre 90 estudios basados en encuestas. Y sobre la representación proporcional, el balance negativo de los estudios nuevos convive con estudios casi experimentales en Francia y en los cantones suizos que sí encuentran que eleva la participación; los autores advierten que esos diseños identifican mejor el efecto causal que las comparaciones entre países.
Los propios autores señalan límites. El estudio se limita al nivel agregado. Los resultados sobre gasto de campaña y minorías provienen casi solo de Estados Unidos. Hay pocos estudios subnacionales sobre instituciones, y no hay suficientes sobre América Latina para analizarla por separado. Además, el método registra si un efecto es significativo y tiene el signo esperado, pero no mide su tamaño.
Ese hueco latinoamericano queda abierto aquí. Quién vota en México y por qué, con atención al género, la etnicidad y el territorio, se trata más adelante en la serie, con estudios sobre los ayuntamientos de Hidalgo y la frontera sur. Leídas juntas, las dos entradas permiten comparar lo que dice un metaanálisis de casos sobre todo europeos y estadounidenses con lo que encuentran estudios hechos en el país.
El artículo está en inglés y su manuscrito aceptado es de acceso abierto. La Tabla 1 resume las 14 variables y la Tabla 3 compara elecciones nacionales y subnacionales; son el mejor punto de entrada. La sección 4.1 presenta las seis hipótesis sobre por qué cambian los efectos.
Para probar las ideas, elige una elección que conozcas, clasifica las 14 variables en socioeconómicas, políticas e institucionales y decide cuáles podrían explicar la participación allí. ¿Qué dato te haría falta para comprobarlo?
Referencias bibliográficas
Cancela, J., y Geys, B. (2016). Explaining voter turnout: A meta-analysis of national and subnational elections. Electoral Studies, 42, 264–275. https://doi.org/10.1016/j.electstud.2016.03.005 Acceso abierto (manuscrito aceptado): https://run.unl.pt/bitstreams/b2a2ddb2-789c-4e1b-a47f-e29e8be87977/download
Fornos, C. A., Power, T. J., y Garand, J. C. (2004). Explaining voter turnout in Latin America, 1980 to 2000. Comparative Political Studies, 37(8), 909–940. https://doi.org/10.1177/0010414004267981 (citado en Cancela y Geys, 2016)
Geys, B. (2006). Explaining voter turnout: A review of aggregate-level research. Electoral Studies, 25(4), 637–663. https://doi.org/10.1016/j.electstud.2005.09.002 (citado en Cancela y Geys, 2016)
Deja una respuesta