Imagina un lago que durante décadas sirvió de límite entre dos pueblos y que un día se seca. El límite deja de estar claro y, con él, las reglas que dependían de él. Es, en pequeño, lo que Dipesh Chakrabarty y Bruno Latour piensan a escala del planeta: el Antropoceno, la época en que la acción humana se volvió una fuerza geológica.
La teoría política moderna trató el entorno físico como el escenario donde ocurre la historia humana. Latour y Chakrabarty sostienen que la crisis climática desarma esa separación, y que las personas dependen de un entorno que no controlan y que responde a lo que hacen.
Latour (2017) describe un Nuevo Régimen Climático: el cuadro físico que los modernos consideraban estable se ha vuelto inestable, como si la escenografía hubiera salido a escena para compartir la intriga con los actores. La naturaleza deja de ser un espacio inerte y se comporta como un agente que reacciona a las acciones humanas. Eso exige cuestionar la separación entre naturaleza y cultura, que atribuía unidad y objetividad a la naturaleza y multiplicidad de valores a la cultura. Latour critica además la idea de Globo, una abstracción que unifica el mundo desde ninguna parte, y propone la figura de Gaia: una red de retroacciones entre seres heterogéneos. Plantea un conflicto entre los Humanos, que siguen imaginando la naturaleza como un recurso estable, y los Terrestres, que aceptan la finitud y el arraigo. La política, en este marco, deja de ser un arbitraje neutral y exige tomar posición.
Chakrabarty (2009) formula cuatro tesis. La primera: la distinción entre historia natural e historia humana se erosiona, porque los humanos se han vuelto una fuerza de escala geológica. La segunda: las libertades de la modernidad se sostuvieron sobre un uso creciente de combustibles fósiles y sobre la estabilidad climática del Holoceno. La tercera: la crítica del capital es necesaria pero insuficiente, porque el cambio climático afecta condiciones biofísicas de la vida que operan al margen del régimen económico, y hace falta complementarla con una historia de la especie. La cuarta: no se puede experimentar directamente la propia existencia como fuerza geológica, y el «nosotros» surge de la conciencia de una catástrofe y una finitud compartidas.
Ambos sostienen que el entorno físico ya no puede tratarse como fondo y que los conceptos políticos modernos daban por supuesta una estabilidad que ya no existe. Latour pone el acento en el conflicto entre mundos; Chakrabarty, en la historia y en las escalas del tiempo. Leídos juntos, muestran que la crisis climática es a la vez un problema de poder y de cronología. No todos creen que haga falta tanto: hay quien sostiene que las categorías políticas modernas pueden ajustarse a este cambio sin reformularse de raíz.
Los dos miran el problema a escala planetaria, uno desde la teoría social europea y otro desde la historiografía poscolonial. Ese «nosotros» global puede ocultar que la responsabilidad y la exposición al daño no se reparten igual, que es justo el tema de la entrada siguiente. Ninguno precisa, además, qué instituciones políticas tendrían que cambiar.
El libro de Latour gira en torno a una imagen, la del decorado que sale a escena; si la tienes presente, el resto se ordena casi solo. El artículo de Chakrabarty, en inglés, está armado en cuatro tesis y se puede leer una a la vez.
¿Qué conceptos políticos clásicos se te quedan cortos ante la crisis climática? Elige tres y explica, con alguno de los dos autores, por qué cada uno ya no alcanza.
Referencias bibliográficas
Chakrabarty, D. (2009). The climate of history: Four theses. Critical Inquiry, 35(2), 197–222. https://doi.org/10.1086/596640
Latour, B. (2017). Cara a cara con el planeta: Una nueva mirada sobre el cambio climático alejada de las posiciones apocalípticas. Siglo XXI Editores. (Obra original: Face à Gaïa, La Découverte, 2015). Libro sin acceso abierto.
Deja una respuesta