El escrutinio público de las jornadas electorales suele centrarse casi exclusivamente en los ganadores y perdedores, en el reparto de cuotas de poder y en la aritmética de los escaños. Sin embargo, existe un actor silencioso que, elección tras elección, ocupa un lugar protagónico en nuestras democracias, aunque los análisis rápidos lo despachen como una simple cifra al margen: el abstencionismo. El primer reto analítico ante una elección no es explicar la dirección del voto, sino desentrañar el acto previo y fundamental de participar o de quedarse en casa.
Votar y decidir por quién votar son dos operaciones cognitivas y sociales completamente distintas. A menudo, la divulgación mediática confunde estos planos, asumiendo empíricamente que el hartazgo hacia una candidatura o partido político explica automáticamente la caída de la participación general. Pero la evidencia exige mayor rigor. Para comprender por qué la ciudadanía acude a las urnas, debemos recurrir a diferentes enfoques que expliquen este comportamiento primario.
En un primer nivel, el enfoque sociológico y de recursos nos recuerda una premisa ineludible: participar en política tiene costos. Exige tiempo, información, capacidad de procesamiento y, en muchos casos, recursos materiales. Las desigualdades estructurales que atraviesan nuestras sociedades se traducen, casi milimétricamente, en desigualdades de participación. La escolaridad, el nivel de ingresos y la edad son variables clásicas que condicionan estadísticamente la probabilidad de que una persona deposite su boleta. No votamos aislados en un vacío de racionalidad pura; lo hacemos inmersos en estructuras sociales y territoriales que facilitan u obstaculizan nuestra implicación en los asuntos públicos. Como apuntaba la sociología política clásica en la obra de Seymour Martin Lipset, las bases sociales dictan los ritmos de la acción cívica.
Pero la estructura social no es un destino inevitable. El diseño de nuestras instituciones y la evaluación racional del electorado juegan un papel igualmente decisivo. Desde la perspectiva institucional, el votante evalúa el contexto específico de la contienda. La competitividad electoral, por ejemplo, actúa como un poderoso imán. Cuando los márgenes de victoria percibidos son estrechos y la elección luce reñida, el electorado siente que su voto tiene un peso real para definir el resultado, lo que eleva las tasas de participación. De igual forma, la concurrencia de elecciones —como cuando empatamos la elección presidencial con la renovación de legislaturas locales o de ayuntamientos— reduce los costos de buscar información y moviliza a segmentos mucho mayores de la población.
Ahora bien, el panorama explicativo queda incompleto si no incorporamos el enfoque de la movilización y de las redes de información. Las personas también votan porque alguien se lo solicita. Las redes de contacto, las campañas políticas, los medios de comunicación y las maquinarias partidistas actúan como catalizadores del sufragio. En este punto, al pensar el fenómeno desde América Latina, nos topamos con una realidad: la movilización a menudo transita por los márgenes de la informalidad y de la asimetría de poder. El abstencionismo en nuestra región no siempre es mera apatía ciudadana; con frecuencia es un síntoma agudo del desalineamiento partidario, de la crisis crónica de representación o de una retirada estratégica frente a ofertas políticas vaciadas de contenido sustantivo.
La confianza en las instituciones públicas es un motor invisible pero vital para la acción colectiva. Diversos estudios empíricos demuestran que cuando la legitimidad de las reglas del juego se resquebraja, la participación electoral se desploma de forma proporcional. El abstencionismo es, por tanto, un fenómeno heterogéneo. Existe el abstencionismo de quienes carecen de recursos y están estructuralmente excluidos de las redes de movilización; el abstencionismo de los desencantados que, poseyendo alta sofisticación política, no encuentran opciones representativas aceptables; y el abstencionismo coyuntural, moldeado por crisis específicas de seguridad o incluso por emergencias sanitarias.
El gran desafío para las politólogas y los politólogos, en construcción o en autoconstrucción, es aprender a leer esos vacíos en la participación. Detrás de una urna a medio llenar no hay simplemente «falta de interés cívico», sino una compleja interacción entre desigualdades sociales, diseños institucionales imperfectos y maquinarias de movilización —las mismas piezas que empezamos a desarmar al preguntarnos por qué votamos como votamos— que logran, o fracasan rotundamente, en su intento de convocar al demos.
Referencias bibliográficas
Ávila Eggleton, M. (2016). Concurrencia y tipo de elección. El peso de las variables institucionales en la participación electoral. En A. Alvarado Mendoza (Coord.), Elecciones en México: cambios, permanencias y retos (pp. 277-314). El Colegio de México.
Buendía, J., y Somuano, F. (2003). Participación electoral en nuevas democracias: la elección presidencial de 2000 en México. Política y Gobierno, 10(2), 289-323.
Cancela, J., y Geys, B. (2016). Explaining voter turnout: A meta-analysis of national and subnational elections. Electoral Studies, 42, 264–275. https://doi.org/10.1016/j.electstud.2016.03.005
Lipset, S. M. (1987). El hombre político. Las bases sociales de la política. Tecnos.
Triana Sánchez, J. L. (2018). Ciudadanía y participación electoral en Guerrero. Apuntes Electorales, 17(59), 45-80.
Deja una respuesta