En casi todos los mapas el norte está arriba. Es una convención y no un hecho de la geografía: un mapa con el sur arriba muestra los mismos países. Aun así, el primero parece normal y el segundo, raro. ¿Qué otras maneras de mirar pasan por simple realismo? Es una imagen de apoyo, no tomada de las lecturas.
Una narración habitual presenta la historia de las instituciones representativas como un avance de Europa hacia la libertad y la racionalidad, que el resto del mundo recorrería después. Quijano y Ballestrin la discuten desde la colonialidad. Ambos parten de que las historias de los continentes están entrelazadas y de que ninguna se entiende por separado.
Quijano (2000) sostiene que la globalización actual culmina un proceso iniciado en 1492, con la constitución de América y del capitalismo colonial, moderno y eurocentrado como primer patrón de poder mundial. Ese patrón tiene dos ejes. Uno es la codificación de las diferencias entre conquistadores y conquistados mediante la idea de raza, entendida como una supuesta diferencia de estructura biológica que ubicaba a unos en situación natural de inferioridad. El otro es la articulación de todas las formas históricas de control del trabajo, como esclavitud, servidumbre o salario, bajo el capital y el mercado mundial, con una distribución racializada: trabajo no pagado para las poblaciones colonizadas y salario para los colonizadores.
Quijano distingue colonialismo de colonialidad. El colonialismo es una estructura de dominación político-militar con límites territoriales, que puede terminar con la independencia. La colonialidad del poder es una matriz que sobrevive a las administraciones coloniales y alcanza el trabajo, el género, la autoridad y la producción de conocimiento. El eurocentrismo, por su parte, es el modo de producir y controlar el conocimiento y la subjetividad que presenta la perspectiva europea como la única racional.
Ballestrin (2013) presenta el giro decolonial como un movimiento latinoamericano que critica la relación entre modernidad y colonialidad. Su premisa es que no existe modernidad sin colonialidad: la modernidad no es un proceso solo europeo, y la economía-mundo capitalista no habría existido sin las Américas. Retoma a Dussel para afirmar que el ego conquiro (el «yo conquistador») fue la protohistoria del ego cogito cartesiano, con lo que el pensamiento que se presenta como universal queda situado en una historia de conquista.
Si ambas lecturas tienen razón, la forma del Estado moderno no puede analizarse sin su historia colonial, y conceptos como modernidad, ciudadanía o representación requieren revisar su origen y a quiénes dejaron fuera. Esa conclusión es interpretación de esta entrada. Otros enfoques explican el Estado en la región por factores internos, como las instituciones, la economía o la política de cada país, y critican el peso que el enfoque decolonial otorga a la herencia colonial. Esa discusión no se reconstruye aquí.
Quijano trabaja a escala de sistema-mundo y no presenta mediciones de desigualdad racial en un país. Cómo opera la colonialidad del poder en una institución concreta es una pregunta que pide evidencia.
El capítulo de Quijano forma parte de un libro colectivo, y el hilo es la pregunta por los dos ejes del patrón de poder. Ballestrin está en portugués; su artículo ordena el debate decolonial y sirve como mapa de autores y términos.
¿Qué conceptos modernos quedan problematizados si se pregunta quiénes quedaron fuera de ellos al formularse? Un glosario de tres términos, modernidad, colonialidad y eurocentrismo, con una definición según cada lectura permite compararlas.
Referencias bibliográficas
Ballestrin, L. (2013). América Latina e o giro decolonial. Revista Brasileira de Ciência Política, (11), 89–117. https://doi.org/10.1590/S0103-33522013000200004
Quijano, A. (2000). Colonialidad del poder, eurocentrismo y América Latina. En E. Lander (Comp.), La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas latinoamericanas (pp. 201–246). CLACSO.
Deja una respuesta